<div dir="auto">Jean-Marc,<div dir="auto">Interesting point about emojis. - It's worth remembering, though, that the emoticon, ancestor of the emoji, was invented precisely to restore to impoverished written communication something of the richness of in-person linguistic exchanges, which are far from one-dimensional. Not only are gestures and other body language missing from written language, but also prosody which carries a wealth of information. Interestingly, it has been suggested that tonal languages, because they use tone to distinguish between words, have less "bandwidth" for the type of extra-syntactic/extra-lexicographic information that is carried by intonation in other languages. So there would be a trade-off between expressiveness and efficiency of communicating lexemes. - In any case, one has to marvel at the richness of meaning and imagery that can be communicated even in terse writing by a skilled writer or poet. Clearly, we have found other means than copying large chunks of semantic nets to communicate whole universes of meaning by invoking information that is already present in the recipient's mind. Didn't Turing allude to this when he suggested using "Shall I compare thee to a summer's day" for the imitation game? In comparison, the idea of needing to copy large volumes of semantic information in order to communicate feels wrong in the same way that requiring billions of examples to learn to answer simple questions doesn't seem to be the way forward.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jun 15, 2022, 20:51 Fellous, Jean-Marc - (fellous), <<a href="mailto:fellous@arizona.edu">fellous@arizona.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72" style="word-wrap:break-word">
<div class="m_4807045665566812562WordSection1">
<p class="MsoNormal">Thank you for such stimulating discussions! I would like to share a few thoughts...<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">- On Symbolic thinking (or language) and Intelligence. It seems to me that symbolic representation may in fact be a symptom of a lack of intelligence of sort, emanating from our inability to communicate multi-dimensional concepts/thoughts.
 Language is a low dimensional sequential tool we have developed, for lack of a better one, to transform a highly parallel, distributed and multi-dimensional pattern of neural activity (a thought) into a decimated information flow, with an enormous information
 loss. The recipient is left with the enormously error prone task to re-inflate this information stream and recreate a multi-dimensional pattern in his/her own mind. This ought to be the worst way of communicating/representing information there is, but a necessary
 (?) one given our bodies and physical constraints. Intelligence would be if instead of communicating 'Apple' we were able to communicate the chunk of semantic net the concept of 'Apple' was related to, in each of us. Not to dimmish in anyway the need and importance
 to study language and symbolic representations, why try to develop GAI from symbolic/language type concepts that are only there because we cannot (physically) do better? Aren't we limiting ourselves right away?<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">- It strikes me that we may in fact be trying to overcome the language limitations by in fact adding symbols, using modern technologies. Specifically the use of Emojis. These new symbols may in fact fulfill our need to go beyond mono-symbolic
 sequential concepts and use 3D images (x,y,color) instead. Though it is still at its infancy, could this method of communication and representation of knowledge overtake eventually our word-based language? A natural evolution of sort? Can we predict that eventually
 emojis will be replaced by short 5D second-long animations (x,y, color, time, sound). Shouldn't GAI be based on these types of multi-dimensional symbols? It would be closer to human intelligence...<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">- And pushing the thought further: What about Mandarin or Cantonese? An average Mandarin speaker knows anywhere between 5,000 and 10,000 symbols, and very few rules (we on the other hand know 26 letters and 100's of rules (e.g. phonetic,
 syntactic, grammatical)). And 4 tones that can change profoundly the meaning of a seemingly (to us) identical sound/symbol (i.e. tone may be seen as an additional dimension in spoken Mandarin). Mandarin-speakers may be symbolic thinkers, much more so than
 we are, it seems, and we have the same brains. Do they have a different kind of 'intelligence'? Shouldn't we spend more time and effort comparing the 2 systems (western and Mandarin), from NLP down to the neural level? Shouldn't we 'get out' of the Western
 symbolic system to understand it? Shouldn’t a true/genuine GAI work the same way across cultures/languages/symbolic systems?<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">Thanks, and looking forward to any feedback!<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal">Jean-Marc<u></u><u></u></p>
</div>
</div>

</blockquote></div>