<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">Theory offers another possible solution
      to the puzzle that brains can function in a stable manner,
      although neural codes drift, as demonstrated most recently through
      experimental data in the Neuron paper by Driscoll et al. from the
      Harvey Lab. The preprint<br>
      <br>
      Reward-based stochastic self-configuration of neural circuits<br>
      <br>
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://arxiv.org/abs/1704.04238">https://arxiv.org/abs/1704.04238</a><br>
      <br>
      shows that from a theoretical perspective stable reward-based
      learning does not require stable neural codes or stable synaptic
      connections. In fact, it is likely to work better without them.<br>
      <br>
      <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
David Kappel
Institute for Theoretical Computer Science
Graz University of Technology
Inffeldgasse 16b,  A-8010 Graz,  Austria 
Tel.:  ++43/316/873-5847
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.igi.tugraz.at/kappel/">http://www.igi.tugraz.at/kappel/</a></pre>
      <br>
      On 2017-08-27 05:54, Richard Loosemore wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:7f062bdd-0117-13f0-0ebf-d502be0ab778@susaro.com">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
      <br>
      Back in 2010 I wrote a paper with T.A. Harley in which we argued
      that "concepts" (like [grandmother]) are likely to be <b>virtual</b>
      patterns of activity on neural circuits and NOT hard coded into
      the circuits themselves.<br>
      <br>
      So, for example, a virtual pattern of activity might come and go
      between active and dormant states, or it could move around the
      brain (perhaps from one column to another).<br>
      <br>
      In support of this conclusion, we pointed out that  common
      interpretations of brain imaging data were simply not consistent
      with the usual assumption, which is that neurons directly
      represented concepts.  We pointed, in particular, to the infamous
      Jennifer Aniston Cell paper, where the virtual concept hypothesis
      was the only viable one.<br>
      <br>
      And yet, the "virtual" idea is almost completely absent from the
      literature.  Why?  If concepts are virtual, this would make a
      nonsense of many interpretations of neuroscience results, because
      firing patterns would only have a weak relationship to meaningful
      entities like concepts.  (Think about it:  if concepts can wander
      around the cortex, what is the point in saying that a particular
      place in cortex corresponds to a semantically tangible thing?).<br>
      <br>
      Anyway, I note that a recent paper from Laura N. Driscoll, Noah L.
      Pettit, Matthias Minderer, Selmaan N. Chettih, and Christopher D.
      Harvey (Dynamic Reorganization of Neuronal Activity Patterns in
      Parietal Cortex):
      <title>Dynamic Reorganization of Neuronal Activity Patterns in
        Parietal Cortex</title>
      <br>
      <br>
      <a class="moz-txt-link-freetext"
        href="http://www.cell.com/cell/pdf/S0092-8674%2817%2930828-0.pdf"
        moz-do-not-send="true">http://www.cell.com/cell/pdf/S0092-8674(17)30828-0.pdf</a><br>
      <br>
      (Overview here:
      <a class="moz-txt-link-freetext"
href="http://news.harvard.edu/gazette/story/2017/08/brain-flexibility-changes-the-way-we-remember-and-learn/"
        moz-do-not-send="true">http://news.harvard.edu/gazette/story/2017/08/brain-flexibility-changes-the-way-we-remember-and-learn/</a>)<br>
      <br>
      ... brings yet another confirmation of the "virtual" concept
      hypothesis.  The most parsimonious interpretation of their results
      is that the activity patterns are changing precisely because the
      "concepts" (when active) are not identifable with fixed hardware,
      but are actually virtual.<br>
      <br>
      It seems to me this is one of the most important issues in all of
      neuroscience, since it changes the flavour of every result out
      there.<br>
      <br>
      What do you think?<br>
      <br>
      ---<br>
      <br>
      Richard Loosemore<br>
      <br>
      <br>
      <br>
      Reference<br>
      <br>
      Loosemore, R.P.W. & Harley, T.A. (2010). Brains and Minds: On
      the Usefulness of Localization Data to Cognitive Psychology. In M.
      Bunzl & S.J. Hanson (Eds.), Foundational Issues in Human Brain
      Mapping.Cambridge, MA: MIT Press<br>
      <br>
      <a class="moz-txt-link-freetext"
href="https://www.academia.edu/563588/Brains_and_Minds_On_the_Usefulness_of_Localization_Data_to_Cognitive_Psychology"
        moz-do-not-send="true">https://www.academia.edu/563588/Brains_and_Minds_On_the_Usefulness_of_Localization_Data_to_Cognitive_Psychology</a><br>
      <br>
    </blockquote>
  </body>
</html>