<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Hi John, <br></div><div class="gmail_extra">In psychology, it's often the opposite -- when the theory (or model, in this case) and experiment don't agree, it's the theory that's to blame. Hence we have to "simulate the data", "replicate the empirical findings", and "match with empirical evidence" (phrases used in almost all cognitive modeling papers -- just finished another one myself)... That's why Brad pointed out it's so hard to publish modeling papers without corresponding experiments or other empirical data.<br>
<br></div><div class="gmail_extra">Best,<br>Ping<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote"> That's not the whole story.  For modern physics, a common happening is that when theory and experiment disagree, it is the experiment that is wrong, at least if the theory is well established.  (Faster-than-light neutrinos are only one example.)<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
<br>
John Collins<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>