<div dir="ltr">Speaking as another physicist trying to bridge the gap between physics and neuroscience I must also say that how the most abstract ideas from quantum mechanics could meaningfully (read: scientifically) be applied to macroscopic neuroscience, given our present level of understanding of either field, is beyond me. To me, it is at the point where the connection is impossible to prove or disprove, but seems very unlikely. I do not see how valid scientific results can come in that direction, seeing as there is no theory, no reasonable path towards a theory, and absolutely no way of measuring anything. <div class="gmail_extra">
<br clear="all"><div><font style="background-color:rgb(255,255,255)">--------------------------------------------------------------------</font><div><font style="background-color:rgb(255,255,255)">Kaare Mikkelsen, M. Sc.</font></div>
<div><span style="font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;line-height:17px;background-color:rgb(255,255,255)">Institut for Fysik og Astronomi</span></div><div><span style="font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;line-height:17px;background-color:rgb(255,255,255)">Ny Munkegade 120</span></div>
<div><span style="font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;line-height:17px;background-color:rgb(255,255,255)">8000</span></div><div><span style="font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;line-height:17px;background-color:rgb(255,255,255)">Aarhus C</span></div>
<div><span style="font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;line-height:17px;background-color:rgb(255,255,255)">Lok.: 1520-629</span></div><div><font><span style="font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;line-height:17px;background-color:rgb(255,255,255)">Tlf.: 87 15 56 37</span><font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" style="background-color:rgb(0,0,0);color:rgb(255,255,255)"><span style="font-size:11px;line-height:17px"><br>
</span></font></font><div><span style="background-color:rgb(255,255,255)">--------------------------------------------------------------------</span></div></div></div>
<br><br><div class="gmail_quote">On 28 January 2014 15:32, Richard Loosemore <span dir="ltr"><<a href="mailto:rloosemore@susaro.com" target="_blank">rloosemore@susaro.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 1/27/14, 11:30 PM, Brian J Mingus wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Consciousness is also such a bag of worms that we can't rule out that qualia owes its totally non-obvious and a priori unpredicted existence to concepts derived from quantum mechanics, such as nested observers, or entanglement.<br>

<br>
As far as I know, my litmus test for a model is the only way to tell whether low-level quantum effects are required: if the model, which has not been exposed to a corpus containing consciousness philosophy, then goes on to independently recreate consciousness philosophy, despite the fact that it is composed of (for example) point neurons, then we can be sure that low-level quantum mechanical details are not important.<br>

<br>
Note, however, that such a model might still rely on nested observers or entanglement. I'll let a quantum physicist chime in on that - although I will note that according to news articles I've read that we keep managing to entangle larger and larger objects - up to the size of molecules at this time, IIRC.<br>

<br>
<br>
Brian Mingus<br>
<a href="http://grey.colorado.edu/mingus" target="_blank">http://grey.colorado.edu/<u></u>mingus</a><br>
<br>
</blockquote>
Speaking as someone is both a physicist and a cognitive scientist, AND someone who has written papers resolving that whole C-word issue, I can tell you that the quantum story isn't nearly enough clear in the minds of physicists, yet, so how it can be applied to the C question is beyond me.  Frankly, it does NOT apply:  saying anything about observers and entanglement does not at any point touch the kind of statements that involve talk about qualia etc.   So let's let that sleeping dog lie.... (?).<br>

<br>
As for using the methods/standards of physics over here in cog sci ..... I think it best to listen to George Bernard Shaw on this one:  "Never do unto others as you would they do unto you:  their tastes may not be the same."<br>

<br>
Our tastes (requirements/constraints/<u></u>issues) are quite different, so what happens elsewhere cannot be directly, slavishly imported.<br>
<br>
<br>
Richard Loosemore<br>
<br>
Wells College<br>
Aurora NY<br>
USA<br>
<br>
</blockquote></div><br></div></div>